el pasado 2007 fue un buen año para el western, ese género tan popular en la época clásica de hollywood y que desde hace ya veintitantos años está totalmente olvidado (a pesar de su innegable influencia en todo el cine de aventuras que se hace hoy en día). Tras los fracasos de intentos anteriores de resucitar las películas del Oeste como Rápida y mortal (donde aparecían unos aún desconocidos Russell Crowe y Leonardo DiCaprio), en 2007 llegaron a las carteleras películas como El asesinato de Jesse James por el cobarde Robert Ford, Enfrentados o incluso No es país para viejos, paradigma del western moderno. Pero probablemente la que mejor devuelve ese espíritu de las cintas clásicas de pistoleros, forajidos, sheriffs y asaltos a diligencias es 3:10 to Yuma.
La película de James Mangold, director ecléctico donde los haya (para muestras, cuatro botones: Inocencia interrumpida, Kate y Leopold, En la cuerda floja e Identidad; es decir, un drama, una comedia romántica, una biografía y un thriller), es una gozada absoluta y un entretenimiento de primera. Pese a contar con un argumento nada novedoso, deudor (supongo) no sólo de su primera versión, sino también de toda la herencia del género, Mangold sabe cómo hacer una película fascinante, llena de brillantes secuencias de acción, sublimes decorados y excelentes personajes, interpretados por actores en estado de gracia. Russell Crowe, en su mejor interpretación desde Master and commander, interpreta de manera magistral al forajido carismático, amable y encantador, pero forajido al fin y al cabo, mientras que Christian Bale (cada vez más memorable en sus interpretaciones) es el actor en la sombra, siempre al sevicio de Crowe, pero extraordinario como Dan Evans, un hombre en busca de una extraña redención. Asé, el "enfrentamiento" entre Wade y Evans y la extraña relación que les une queda en la memoria del espectador. No me olvido de Ben Foster, magnífico en su papel de sociópata cruel y despiadado, ni de Peter Fonda, Gretchen Mol y Logan Lerman, perfectos secundarios.
Señoras y señores, el Oeste ha vuelto al cine. Y con más fuerza que nunca.

Lo mejor: Bale, Crowe, Foster y la recuperación de ese sabor auténtico del western.
Lo peor: En realidad nada, salvo que no diría que es una obra maestra.

Sibila de Delfos

(ver vista para enlazar)

Todo un figura de primera fila el Director James Mangold, y que conste que es de los que me gustan, sus anteriores trabajos en general son muy buenos. Pero me da la sensación que al tío le impactó la película original y se dijo: “¿Para que hacer un Remake pudiendo hacer una copia?” Me explico:

LA PELICULA: Ha cogido la película original y la ha calcado prácticamente entera dentro de la suya, solo ha cambiado que de blanco y negro ha pasado a ser en color. Es hasta divertido una vez vista esta nueva versión, ver la antigua. Yo tengo la suerte de tenerla en casa y de verdad que te entra casi la risa. Diálogos idénticos, situaciones idénticas, no se ha rebanado la cabeza para nada, para que cambiarlo si mola un montón.

Solo ha cambiado, además de los personajes que ya comentaré, que ha introducido unas cuantas escenas más, le ha dado un tono más brutal y el final que era lo peor de la original y sigue siendo bastante malo en esta. Gana la película en espectáculo pero pierde en cadencia, y en la importancia del tiempo en la primera que pasa aquí a un segundo plano.

LOS PERSONAJES: A los personajes siendo básicamente iguales les ha dado otra vuelta de tuerca. Dan interpretado por Bale naturalmente gana bastante, ya que el armario de Van Heflin no tiene nada que ver interpretativamente con este. De todas formas, el personaje muy parecido y con lo mismos problemas. Entre Crowe y Glenn Ford, ya la cosa cambia, es el mismo personaje, pero Ford era más irónico y menos bestia y el Crowe pese a copiar al original en casi todo, es muy brutote, que te guste uno u otro es simple cuestión de gustos. Cambia también que le da al hijo del personaje de Bale un protagonismo que no tenía en la primera, cosa lógica hablando de un chico de 14 años, que en este film está un poco pasado de madre.

RECOMENDACIONES: Si no has visto la primera, abstente de momento de hacerlo, creo que disfrutarás mucho más este Remake, pues la peli está bastante bien, y es muy entretenida. Si ves la antigua la has fastidiado, pues como ya he dicho se repiten escenas exactamente iguales, clavadas. Luego sí, puedes verla y reírte un poco ante tal parecido, es decir copia.

A mí pese a todo me ha gustado en general, muy buen entretenimiento.

antipseudo

(ver vista para enlazar)

Esta película ha puesto en marcha un resurgir del western que no se daba desde SIN PERDÓN, pero al margen de ello destaca el apartado actoral con un RUSSELL CROWE que no lucía tan poderoso en la pantalla desde GLADIADOR.
James Manglod ha realizado su mejor película, y no es fácil si partimos de la base que se trata del remake de un clásico, quizás el mérito reside en el tratamiento de los personajes que siempre están por encima de la historia (una virtud-defecto que adolecen todos las películas del director).

Mucho se esperaba del cara a cara entre Crowe y Bale, dos actores que con sus más y sus menos se han ganado el favor del espectador, pero en este combate sale ganando CROWE, y no porque Bale no realice una buena interpretación, es debido a que el guión mima tanto al personaje de BEN WADE que deja muy poco margen al resto de personajes, pero de todas maneras es un placer verlos juntos, cada mirada, cada movimiento, buenos actores sin duda.

Sin ser una gran película este remake se encuentra entre lo más potable de este año, pudiendo resucitar un género que por si solo define el cine.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

LO MEJOR: Russell Crowe, dando otro giro de tuerca a la figura del antihéroe. Ver la escena en la que comparten el y Bale antes de salir hacia al tren, o cada mirada que realiza el actor, sobre todo al final de la cinta…

LO PEOR: Que el personaje de Bale no de más de si, sobre todo para un actor tan grande como es él, le queda pequeño el personaje.

EL FINAL: Una concesión al personaje de CROWE para que al final haga justicia y mate a toda su banda.

LA REVELACIÓN: BEN FOSTER, aunque será revelación para aquel que no lo haya visto antes ( HOSTAGE).

chiri

(ver vista para enlazar)

Debo confesar que soy un admirador del western y como tal estaba expectante por ver esta película, sobre todo por la pareja protagonista y no tanto por su algo irregular director. La película arranca con una buena escena de acción para luego centrarse en algo que deshace el tópico de que las películas del Oeste son todas iguales: sus personajes.

La fuerza de "3:10 to Yuma" no reside en la acción ni en los giros de la trama, sino en sus personajes, algo que parece olvidado hoy en día en el cine de género (llámese aventuras, suspense, acción, ...). Las interpretaciones son precisas en todo el elenco y, aunque el mejor papel le corresponde a un gran Russell Crowe (ya era hora de que volvieras por tus fueros, colega) yo me quedo con Christian Bale, que está impecable.

En definitiva, una gran revisitación del western clásico llevada a cabo con elegancia y sobriedad (que no es poco) y que logra superar a la película original con creces.

wayans

(ver vista para enlazar)

Tengo bastante reciente el film original de Delmer Daves de 1957 y creo que la han dado un buen lavado de cara y han mejorado un western que ya era bueno. Como es normal en un remake, el film de James Mangold tiene muchísimos parecidos con el original, pero lo han mejorado en muchos aspectos, incluso en su final. El de 50 años atrás tiene un desenlace lamentable, este tampoco es maravilloso, pero es más humano y no tan irreal.

El personaje que más a cambiado es el de Dan Evans (Christian Bale). No sólo el personaje es mucho más completo y tiene diferentes más matices físicos y de personalidad, sino que Bale hace una actuación más cercana y completa que la de Van Heflin, quien a pesar de hacerlo bien, era más lineal en su interpretación.

Se introducen muchas variantes nuevas en el film. En este, otros hombres apresan a Ben Wade, también les atacan en las montañas y suceden muchas cosas que en el film del 57 no sucedían. Un aspecto importante en este remake es el protagonismo del hijo de Dan Evans y de uno de los pistoleros de Wade, así como muchos cambios en los métodos de la banda.

Hay bastantes más cambios y todos son para mejorar un gran producto. Otro cambio importante es el final. Lo dejaremos para el spoiler. En general ceo que se ha realizado un gran trabajo con esta adaptación y Russell Crowe y Christian Bale hacen muy buena actuación. Un gran western.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El final sigue siendo flojo, pero la muerte de Dan Evans hace que no te de la sensación de que estás viendo una peli para niños. Además, Wade se encierra, pero llama a su caballo para que siga al tren, lo que nos hace pensar que se piensa escapar de la celda. Esto hace ganar muchos enteros al final, y mejora el nefasto desenlace de su antecesora.

Sersolo

(ver vista para enlazar)