Se corre un riesgo a la hora de querer retratar a una figura tan polémica como la del Che, sobre todo si eres norteamericano. Tomar partido por alguno de los dos bandos es implicarse demasiado, por lo que Soderbergh decide narrar la historia a mucha distancia emocional de la figura del Che. Rodada casi como si de un documental se tratara, nos muestra la evolución del Che justo desde su ingreso a la guerrilla revolucionaria hasta su triunfo y el exilio de Batista. Y ese es otro de los errores de la película, porque nunca llegamos a saber el por qué se alista a la guerrilla y el por qué de sus ideales.

Realista y nada épica, sin figuras legendarias ni héroes que valgan, es una película que se muestra en todo momento auténtica, pero también fría. El Che se nos muestra desde una perspectiva objetiva, ni se le juzga ni se le justifica, y es esa distancia con el personaje el verdadero lastre de la película.

Pero por supuesto, está excelentemente rodada, el montaje es realmente efectivo, la edición de sonido espectacular y las actuaciones muy buenas.

Donde falla "Che, el argentino" es en lo emocional, en esa extraña y mágica vibración cuando sales de la sala de proyección, esa mística y tan difícilmente describible y palpable palabra llamada CINE.

TheJoseTree

(ver vista para enlazar)

Hola a todos. He aquí el gran problema de esta película: que trata de Ernesto Guevara. Tiene la enorme carga de narrar la vida de uno de los hombres más polémicos del siglo XX y eso conlleva a que la película sea difícil de juzgar objetivamente. Si crees firmemente en una ideología determinada (no es mi caso), te resultará complicado elaborar una valoración objetiva.

El Che (como bien dijo Benicio del Toro) hay que entenderlo como una figura de los años 60, y comprender también que su ideología ha quedado obsoleta debido al brutal cambio que ha sufrido la sociedad. Hasta yo, que nunca le he seguido ni he aprobado sus métodos violentos, puedo valorar cierto idealismo hermoso, tan romántico como trasnochado en sus escritos. Le ponía histérico la injusticia, y esa histeria la canalizó (erróneamente) en forma de violencia. Creo que podría haber sido un buen político en otras circunstancias, uno de esos escasos hombres que luchan por sus ideas por muy hostil que sea el contexto. No me importa si era de izquierdas o de derechas, hablo de calidad humana.

Independientemente de lo acabo de decir, te aconsejo que te dirijas al cine sin prejuicios dispuesto a disfrutar una película que narra con veracidad y toda la objetividad humanamente posible un hecho de nuestra historia.

El che es simplemente un personaje de otra época alguien que ya murió hace más de cuarenta años, pero su figura y la de los que le rodean están desarrolladas con respeto y distancia, pero también con una comedida profundidad emocional, que ayuda a entender los motivos que les llevaron a las armas.

Sólo se le podría exigir, un poco más de roturación emocional, no tomar partido y crear una gran empatía son dos pretensiones casi opuestas y muy difíciles de aunar en una película, a Soderbergh le falta ese toque de maestro del cine para conseguirlo. Por lo demás el largometraje está lleno de momentos de purísimo cine, de cine verdadero.

Recomendada para cualquier persona que se considere libre pensante y amante del cine

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Es cuanto menos curioso que lo que ha hecho verdaderamente famoso el Che sea la comercialización mundial de la foto que le hizo Korda en todo los formatos posibles. El capitalismo que tanto aborrecía y por el que mataba, se ha beneficiado enormemente de su figura. También es curiosa la barbárica cantidad de escritos que se encuentran en internet de gente que lo idolatra, lo defiende, o lo aborrece sin realmente saber que hizo ni que pensaba. Para bien o para mal el che fue algo más que un estampado en una camiseta.

Gabriel

(ver vista para enlazar)

Soderbergh había afirmado que se quería retirar. Tras dirigir la saga de "Ocean´s Eleven" se dió cuenta de que estaba cansado de hacer cine. O puede que sólo quisiera esperar a que alguien le ofreciera el gran pelotazo...que le ha llegado ahora, con El Che. Y no sé si porque el traje le viene grande, o por miedo a meterse en los farragosos terrenos panfletarios, Soderbergh se acobarda y opta por colocar la cámara fuera del cerebro del guerrillero cubano.

A mí me hubiera gustado que se hubiera tirado a la piscina...Ver cómo todos los pijos salen del cine preguntándose si ese de la pantalla existió de verdad. O cómo Castro sale en las televisiones diciendo que la visión que se da de los hechos es una vergüenza sin ningún rigor histórico. Hubiera preferido ver al Ché convertido en un bandido de poca monta antes de observarle como si de un puto documental de la National Geographic se tratase. No hay nada de malo en desear que Benicio del Toro se vea obligado a comparecer para explicar el porqué aceptó un papel que le obliga a ir en contra de sus principios (sean cuales sean)...

Todo esto lleva a la inevitable conclusión de que una película sobre El Che debe despertar amores y odios a partes iguales, debe dar que hablar, animar a cada uno a exponer cual es su visión personal de lo ocurrido. Debe haber gente enfadada con lo que ha visto, gente maravillada o escandalizada por la visión del revolucionario, deben aflorar amores, odios...en definitiva, debe provocar muchas, muchas reacciones.

Sin embargo lo único que consigue Soderbergh es que El Che pase de puntillas como una correcta película sobre un guerrillero que pudo haber vivido en cualquier otro país y en cualquier otro tiempo, y El Che, para bien o para mal, fue mucho más que eso.

Con ello no quiero decir que la película se deba posicionar a favor o en contra del Che, pero sí ahondar mucho más en aspectos positivos o negativos que podían haber dado mucho que hablar. Pero parece que hoy en día lo más justo en ser políticamente inofensivo, para luego poder decir que eso es "ser respetuoso", "lo más objetivo posible" o que "se ha tratado la figura del Che desde la imparcialidad". Todo esto es mentira, claro está, porque la propia imparcialidad ya supone un posicionamiento, en este caso cobarde, que le resta enteros a una película que no es lo que merece.

pato melon

(ver vista para enlazar)

Leo críticas muy razonables que hablan de una película fría, desapasionada o distante. Que denuncian que no hay una explicación previa del personaje, que apenas sabemos nada de su vida personal, que se habla mucho de su determinación pero poco de sus sentimientos... Todo esto es verdad, sí, pero sólo a medias. Un espectador europeo medio ya sabe de sobra quién era el Che, qué perseguía. Además, no hace mucho que la estupenda DIARIOS DE MOTOCICLETA nos contó el despertar revolucionario de Ernesto Guevara. Las dos películas de Soderbergh, según propias declaraciones del autor, están pensadas básicamente para el público norteamericano, ése que quizá sea gobernado en breve por un fulano (McCain) que le preguntan por España y dice que él con México se lleva a partir un piñón. ¿Qué le interesa a un yanki del Che? ¿Su perorata marxista? ¿Sus líos de faldas? No. Ellos, y también nosotros, queremos saber sobre todo esto que nos cuenta Soderbergh: la lucha, la guerra, la revolución, eso que distinguió a Ernesto Guevara de casi todos los demás. Eso: el grano, la harina, el cogollo. A mí no me parece mal.
¿Tratamiento distante de la figura del Che? Ya se nota de sobra que Soderbergh (y el 80% de los espectadores) está con su personaje, que destila simpatía por él. No puede ir más allá sin caer en el panfleto, en la mitificación. No le volverían a dejar entrar en los USA, además de malograr esta (¡sí, sí, sí!) excelente película.

LeonNewman

(ver vista para enlazar)

El frío retrato que Steven Soderbergh ha realizado sobre la figura de Ernesto Guevara sólo parece agradar a los muy forofos de fotografía granulosa. Esta fotografía, que gracias a Michael Mann, se ha convertido en sello de modernidad, provoca que si ya de por si la historia es fría (a pesar de tratar sobre un icono de la revolución) nos deja más helados que el propio cine con su aire acondicionado a toda castaña.

Los fallos garrafales en la fotografía, como diciendo, mira que moderno soy y que poco abro el campo, no son más que otro pequeño apunte en esta historia partida en dos, donde lo importante, es que al gente saque dos entradas: pelas, pelas, pelas.

Falla en el planteamiento de cómo contar la historia, falla en un miedo atroz a mostrarnos primeros planos, falla en una duración excesiva, falla en usar unos flashforward completamente fuera de lugar, rompiendo el ritmo aunque retratando a un Guevara más humano.

Si destaco el gran trabajo a nivel interpretativo, sobre todo del mexicano Demian Bichir haciendo de Fidel Castro. Sobre Benicio del Toro, falla estrepitosamente en el acento: ni argentino, ni cubano. Es una mezcla de acentos imposibles de identificar. Una pena, porque presencia: mucha, mucha.

Chago77

(ver vista para enlazar)